JAMA: 右美托咪定对脓毒症需要机械通气患者死亡率和无呼吸机天数的影响 MENDS-2

最初共有 203 名接受通气的脓毒症患者入组，2 名患者被排除在外（1 名拒绝参加，1 名患有肝硬化）。201 名患者随机分为右美托咪定组（n = 100）或对照组（n = 101）

图1 受试者流程图

人口统计学特征

两组患者的背景、疾病严重程度、合并症和感染部位相似

表1 人口基线特征

右美托咪定组与对照组主要研究终点发生情况的比较

右美托咪定组 28 天的累积死亡率为 22.8% (n=19)，对照组为 30.8% (n=28) ( P  = .20)。右美托咪定组与对照组的 28 天死亡率无显着差异。

图2 

右美托咪定组与对照组次要研究终点发生情况的比较

次要结果包括 C 反应蛋白、降钙素原和前白蛋白水平以及弥散性血管内凝血评分。各组之间仅在 C 反应蛋白方面存在显着差异（表 2）。由于获得的数据不足，无法报告达到令人满意的 MMSE 分数所需的时间（或获得令人满意的 MMSE 分数所花费的时间比例）

右美托咪定组 28 天无呼吸机天数的中位数为 20（IQR，5-24），而对照组为 18（IQR，0.5-23）（P  = .20）。

右美托咪定组的 ICU 住院时间中位数为 7（IQR，4-12）天，对照组为 8（IQR，4-14）天（P  = .43）。

组间每日总 SOFA 评分无显着差异

观察到的不良事件包括右美托咪定组 7 名患者 (7%) 和对照组 2 名患者 (2%) 的心动过缓。每组均有 1 名患者（1%）出现急性冠脉综合征，但未发生其他严重不良事件，如心律失常（心室颤动和窦性停搏）。

表2次要结果测量和不良事件

右美托咪定组在 ICU 住院期间镇静控制良好的比率显着高于对照组（范围，17%-58% vs 20%-39%；P  = .01），而谵妄发生率显着高于对照组。两组之间的无昏迷天数没有显着差异（P  = .17）（图3）

图三

第一周镇静剂和阿片类药物的使用和剂量

右美托咪定组丙泊酚和咪达唑仑的频率和剂量低于对照组，但芬太尼的频率和剂量没有显着差异

亚组分析

图4 亚组死亡率分析结果

在需要机械通气的患者中，与不使用右美托咪定相比，使用右美托咪定不会导致死亡率或无呼吸机天数的统计学显着改善。

该项多中心随机化对照的临床研究旨在评估右美托咪定对通气下脓毒症患者临床结局的影响，并试图验证 MENDS 试验中的亚组分析结果。该实验得出脓毒症患者使用右美托咪定并未改善死亡率或呼吸机-自由日，但确实实现了对轻度镇静的更好控制。该试验与 MENDS 研究之间的结果差异可能归因于多种因素。首先，之前的研究是对 MENDS 试验中脓毒症患者的亚组分析，其中通气的 ICU 患者被随机分配接受右美托咪定或劳拉西泮；其次，该试验是脓毒症患者接受通气和接受与不接受右美托咪定的随机临床试验；第三，由于日本医疗保险覆盖的剂量限制较低，试验中给药的右美托咪定剂量低于其他国家的常用剂量；第四，与 MENDS 亚组分析相比，本研究的参与者年龄较大（平均年龄 68.8 岁 vs 59.0 岁），他们的 APACHE II 评分较低（平均 23.0 vs 29.5）。

该研究已经确定了右美托咪定的临床重要益处—28 天死亡率降低 8%—但没有显示出统计学意义。根据 MENDs 亚组分析的结果，该试验具有前瞻性，可检测到 28 天生存率的 20% 差异。医生可能认为 8% 的 28 天死亡率差异具有临床意义，但这项研究不足以检测到这种差异。