认识和评价目前的内科和外科VTE风险评估

如何认识和评价目前的内科和外科VTE风险评估？

目前国际上已有多种风险评估模型 (RAM)用于评估静脉血栓栓塞症（VTE）的发生风险。不同的模型各有优缺点，简单的模型主要考虑一些重要的危险因素，非常详细的模型会考虑到可能导致血栓事件的所有重要因素。

大多数的风险评估模型只会将最常见的相关因素，主要将已报道的可增加 VTE 发生率的风险因素纳入考虑范围内，从而试图简化评估过程。但是，这种方法的问题在于：由于模型没有将某些未报道的风险因素考虑在内，医生可能会因为模型中没有这些因素而拒绝对某些患者采取预防措施，从而让这些患者继续处于VTE的发生风险中，缺乏有效的预防干预措施。

目前临床常见的静脉血栓栓塞症风险评估模型（RAM）有哪些？

1）内科患者的VTE风险评估模型

Padua 评分和 Improve 评分等是常用的针对内科疾病的评估模型，这些模型并没有将血栓形成家族史或产科并发症纳入考虑范围。虽然这些评分可以确定大多数高危患者是否存在 VTE 风险，但是如果遇到有血栓形成家族史或产科并发症病史的患者，而忽略了这些危险因素，就可能会对该患者进行错误分类。

Padua评分表

IMPROVE 评分表

2）外科手术患者的VTE风险评估模型

Caprini教授在 1986 年，开发了一个针对手术患者的风险评估模型。这个模型的开发受到Maxwell Borow 教授研究工作的启发，他在研究中发现，风险因素越多，患者发生血栓形成的可能性越高；患者年龄和手术时间与术后的血栓形成之间也存在线性关系。

他们的研究发现，在手术时间超过1个小时的患者中，有25–40%的人在术后发生了血栓形成事件。如果还存在其他风险因素，发生率会进一步增加。此外，研究还证实，物理方法如压力疗法与抗凝药物预防相结合，可以将术后VTE的发生率降到非常低。

Caprini评分表

二、如何理解并应用Caprini 风险评估模型的评分方法？

Caprini评分模型工具主要是根据目前已有文献报道中确定的风险因素严重程度，为每个风险因素分配 1 个分值。然后进行加总计算，算出总评分。

截至目前，有超过100篇的文献或研究将评分结果与 30天后实际的静脉血栓栓塞症（VTE）事件发生率进行了比较，有力的验证了该方法的有效性。根据已经报道的大量的研究结果，这些评分可以分为三类。

低危患者

术后通常不需要采取预防性抗凝药物，或者是尽在住院期间或围手术期使用。因为这部分患者30 天内临床表现明显的VTE症事件的发生率等于或小于抗凝治疗导致出血的发生率。根据研究的患者群体，为这个低危患者小组设定了不同的分界点。一般来说，评分低于 5 分的患者可列入这一类。尽管近期的荟萃分析结果显示，甚至可能有更多的患者可列入这一类，但目前仍然只有 50% 的患者被列入这一类。

中危患者

标准的具有危险因素的患者指的是风险评分可反映 VTE 的发生率超过因抗凝药物使用导致的出血事件的发生率。尽管这些评分可能会因研究人群的不同而略有变化，但这一组人群整体的平均评分应该是 5-8 分。现有的研究证据已经充分表明，该组患者在术后通常需要采取 7-10 天的预防性抗凝。

之所以这样规定，是因为在大量的研究证实，对这些患者在规定的时间内，采取相应的预防措施，可以有效地预防血栓形成。所有这些研究的结果显示，适当的预防期至少为 7-10 天。

高危患者

这部分患者指的是风险评估的总分显示这些患者在术后发生VTE事件的风险非常高，需要进行至少30 天抗凝预防。

文献证据充分表明，对于血栓形成风险非常高的这部分患者，30 天的预防性抗凝要比短时间的预防更有效。基于不同的文献证据：对于普通外科手术，这些患者的总分需要超过 8 分；对于全关节置换手术，总分为 10 分或 10 分以上；对于髋部骨折手术患者，总分为 12 分或 12 分以上。

参考文献

1. Borow M, Goldson H . Postoperativevenous thrombosis. Evaluation of five methods of treatment. Am J Surg .1981;141(2):245–251.

2. Borow M, Goldson HJ. Prevention of postoperative deep venous thrombosis and pulmonary emboli with combined modalities. Am Surg. 1983;49(11):599–605.

3. Cohen AT, et al. Venous thromboembolism risk and prophylaxis in the acute hospital care setting(ENDORSE study): a multinational cross-sectional study. Lancet .2008;371(9610):387–394 .

4. Catterick D, Hunt BJ. Impact of the national venous thromboembolism risk assessment tool in secondary care in England: retrospective population-based database study. Blood Coagul Fibrinolysis. 2014;25(6):571–576.

5. Caprini JA. Thrombosis risk assessment as a guide to quality patient care. Dis Mon .2005;51(2-3):70–78 .

6. Pannucci CJ, et al. Individualizedvenous thromboembolism risk stratification using the 2005 Caprini score to identify the benefits and harms of chemoprophylaxis in surgical patients: a meta-analysis. Ann Surg. 2017.

7. Barbar S, Noventa F, Rossetto V, etal. A risk assessment model for the identification of hospitalized medical patients at risk for venous thromboembolism: The Padua Prediction Score. J Thromb Haemost 2010;8(11):2450–7.

8. Spyropoulos AC, Anderson FA, Fitz Gerald G, et al. Predictive and associative models to identify hospitalized medical patients at risk for VTE. Chest 2011;140(3):706–14.

9. Golemi I, Salazar Adum J P, Tafur A, et al. Venous Thromboembolism Prophylaxis Using the Caprini Score[J/OL]. Disease-a-Month, 2019, 65(8): 249–298. https://doi.org/10.1016/j.disamonth.2018.12.005. DOI:10.1016/j.disamonth.2018.12.005.2. Pannucci C J, Swistun L, MacDonald J K, et al. Individualized Venous Thromboembolism Risk Stratification Using the 2005 Caprini Score to Identify the Benefits and Harms of Chemoprophylaxis in Surgical Patients: A Meta-Analysis[J]. Annals of Surgery, 2017, 265(6): 1094–1103.

本文荟萃自，只做学术交流学习使用，不做为临床指导，本文观点不代表数字日志立场。